您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

最高人民法院民事审判庭


最高人民法院民事审判庭关于石家庄市保险公司与谷在群房屋纠纷问题的电话答复

1987年12月17日，最高法院民事审判庭

河北省高级人民法院：
你院冀法民〔1987〕字第5号《关于石家庄市保险公司与谷在群房屋纠纷问题的请示报告》收悉，根据你院报告所述，有二种处理意见，一种意见认为，石家庄市保险公司与谷在群的换房协议无效，因政府批准买房在后，谷在群反悔“协议”在前。另一种意见认为换房协议有效，因保险公司已补办了买房手续，且双方已翻建了房屋，原换房是自愿的，不应反悔。
经我们讨论研究，同意你院的后一种意见，因保险公司已补办买房手续，对此应追溯到1980年买房时起，由于换房是自愿的，而且相互已进行翻建（相互曾已实际占有），谷在群再行反悔显系不妥，所以换房协议认定有效，对双方所造成的损失，应根据过错大小酌情处理，（在过错中我们认为保险公司应负主要责任），建议此案最好进行调解处理为宜。

附：河北省高级人民法院关于石家庄市保险公司与谷在群房屋纠纷问题的请示报告 冀法民〔1987〕字第5号
最高人民法院：
1980年5月，石家庄市保险公司开始组建经营，由于当时没有办公地方，经当地公社及大队同意，购买了本市新华区永太街49号刘聚臣的房院一处，房屋6间半，建筑面积99．15平方米，占地面积187．2平方米，价款13000元。1981年3月，谷在群出卖其座落在本市中华大街45号的房院，房屋八间，建筑面积83．83平方米，占地面积195平方米。保险公司考虑此房临大街，有利于开展业务，便与谷在群协商，双方达成互换房院的协议，同年3月19日双方签定了换房协议书。协议规定：双方同意4月1日前将房各自腾清，移交使用，互不干涉，同时保险公司付给谷在群搬家损失费6000元。同年7月双方交换了房地产文书和房屋。市保险公司所持文书是买刘聚臣房院交来的。随后谷在群以自己名义在永太街盖成北房3间，西房3间，东房3间，地下室一个。经有关部门鉴定，费用为3974．64元。后谷在群找保险公司办公室主任申静波、财务科副科长韩秋云要求办理换房过户手续，市房管局以有政策规定，公家不准购买私人房屋，未予办理过户手续。1984年11月。保险公司以谷在群之名，经城建局批准，将换来的房屋进行了翻建，盖成门脸房3间，北房3间，南边伙房两小间，厕所一个，费用为18038．89元。同年12月9日，谷在群以换不了房产证，永太街49号房屋不是保险公司产权而无权换房为由，强行搬回了中华大街45号。保险公司经市政府批准。于1985年10月由房管局补办了购买刘聚臣房屋的过户手续。并于1985年11月13日向石家庄市桥西区人民法院起诉，请求确认换房协议有效。经该院调解无效，判决为：一、驳回原告诉讼请求；二、废除原、被告订立的“换房协议书”，谷在群一次返还石家庄市保险公司人民币6000元整，其它不予追究。判后保险公司向石家庄市中级人民法院提出上诉。市中院就此案如何处理请示我院。
我院审判委员会讨论有两种意见，一种意见认为，根据国务院历次规定，保险公司未经批准购买私房是违反政策的，之后虽补办了买房批准手续，但谷在群在此之前已经翻悔，因此换房协议没有合法依据，不予确认有效。谷在群除退回搬家费6000元外，双方翻建房屋费用互相抵顶，差额由谷在群负担。另一种意见认为，保险公司购买刘聚臣的房屋已补办了批准手续，不能再说是非法的。保险公司能否与谷在群换房尚无明确规定。换房协议是双方自愿签定的，且互换后双方都翻建了房屋。从有利于贯彻改革、开放、搞活的总方针出发，对新形势下出现的问题应慎重处理，要考虑为搞活经济服务，稳定财产关系，保护当事人的合法权益，以确认换房协议有效，着其补办换房过户手续为宜。多数同志倾向后一种意见。
特此请示。
1987年9月20日


安徽省人大常委会


安徽省人民代表大会常务委员会关于修改《安徽省儿童计划免疫管理条例》的决定




（2004年6月26日安徽省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议通过）


安徽省第十届人民代表大会常务委员会第十次会议根据行政许可清理要求，决定对《安徽省儿童计划免疫管理条例》作如下修改：

第十二条修改为：“从事儿童计划免疫预防接种的人员必须接受卫生防疫机构组织的专业培训。”

本决定自2004年7月1日起施行。
《安徽省儿童计划免疫管理条例》根据本决定作相应修改，重新公布。