嘉峪关市国家建设项目审计监督办法
甘肃省嘉峪关市人民政府
嘉峪关市国家建设项目审计监督办法
嘉峪关市人民政府令 第1号
《嘉峪关市国家建设项目审计监督办法》已经2004年5月22日市政府第3次常务会议讨论通过，现予公布。自2004年6月1日起施行。
市长 马光明
二00四年六月十七日
第一章 总则
第一条 为了加强对国家建设项目的审计监督，提高投资效益，保证建设资金真实、合法、有效使用，根据《中华人民共和国审计法》和《甘肃省国家建设项目审计办法》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法适用于本市范围内国家建设项目的审计监督。
本办法所称国家建设项目，是指使用下列资金，由政府部门实施管理的基本建设项目和技术改造项目（以下简称建设项目）：
（一）财政资金；
（二）政府设立的专项建设资金；
（三）国家统一借贷的国内外资金；
（四）国债资金；
（五）政府专项补助资金；
（六）国际组织和外国政府及外商投入资金；
（七）社会捐助资金；
（八）政府在土地、市政配套等方面给予优惠政策的公益性建设项目；
（九）国有资产投资或融资为主的其他建设项目；
（十）本级政府和上级审计机关交办的其他国家建设项目。
第三条 市审计机关负责全市建设项目审计监督工作，并负责本办法的组织实施。
审计机关应当加强对部门和单位内部审计机构以及社会中介组织建设项目审计质量的监督管理。
计划、财政、监察、土地、规划、城建、房产、交通、水利、工商、物价等行政主管部门和其他相关部门，要在各自职责范围内，配合做好对建设项目的审计监督工作。
建设项目主管部门和其他相关部门应当将本市当年的建设项目计划和政府批件抄送审计机关。
第四条 市审计局依照法律、法规、规章规定的职权和程序，对建设项目独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人以及项目法人的干涉。
第五条 相关部门和单位的内部审计机构，应加强对建设项目的审计监督，并将审计结果和有关情况及时报送审计机关。
审计机关对建设项目进行审计时，可以采用经依法核实、确认后的部门和单位内部审计机构或者社会中介组织的审计结果。
部门和单位内部审计机构或者社会中介组织对建设项目的审计，不能替代审计机关的审计监督。
第六条 审计机关和审计人员进行建设项目审计，应当客观公证、实事求是、廉洁奉公、保守秘密。
审计人员与被审计单位或者审计事项有经济利益和其他利害关系的，应当主动申请回避或者由其所在机关决定回避。
被审计单位有权提出与自己或者审计事项存在利害关系的审计人员回避的意见；情况属实的，审计机关应当采纳。
被审计单位应当按审计机关的要求如实提供与审计事项有关的审计资料，不得拒绝、阻碍审计人员依法履行审计职责。
第二章 审计管辖
第七条 审计机关应当根据建设项目的投资主体和项目建设单位的财政财务隶属关系、资产权属关系、国有资产监督管理关系和项目管理确定审计管辖范围，按照下列权限进行审计和实施审计监督：
（一）单个投资主体的建设项目，由本市投资主体的建设项目；
（二）多个投资主体的建设项目，主要投资主体是本市的建设项目；
（三）投资比例相等的建设项目，建设项目在本市区域内的建设项目；
（四）市政府公布的重点建设项目及国债资金建设项目；
（五）在本市区域内申报批准立项建设实施的建设项目；
（六）法律、法规另有规定的，从其规定。
第八条 建设单位及勘察、设计、施工、监理、采购、供货等单位与建设项目有关的财务收支，应当接受审计机关的审计监督。
对前款所列事项的审计，应当与建设项目审计同步进行，但不受行政区域和审计管辖范围的限制。
第九条 审计机关应当根据管辖权限和建设项目的建设期限，编制对建设项目的年度审计计划，报本级政府和上一级审计机关批准后实施。
第十条 审计机关对纳入年度审计计划的建设项目，应当采取
审计机关审计或者委托具有相应资质的社会中介组织审计的方式实施审计。
审计机关对建设项目进行审计监督，可根据工作所需，聘用具有相关专业技能及相应资格证书的人员参与审计工作。
审计机关委托社会中介组织或者聘用相关专业人员参与建设项目审计，应当明确其职责及必须遵守的纪律等事项，并进行指导、监督和管理工作。
审计机关应当对上述审计结果的真实性、合法性负责。
第十一条 未列入审计机关年度计划的建设项目，建设单位应当和审计机关商定后委托具有相应资质的社会中介组织进行审计。受委托的社会中介组织应当按照本办法规定的审计内容进行审计并向审计机关报送审计结果。
社会中介组织在建设项目审计中发现违法和重大违纪、违规事项时，应当及时向审计机关报告。
对部门和单位内部审计机构及社会中介组织反映有违法和重大违纪、违规事项的建设项目或者与建设项目直接有关的采购、供货等其他财务收支，审计机关应当重新立项进行审计。
第十二条 审计机关进行建设项目审计，应当向相关部门通报审计事项，提出审计意见和建议，审计结束，应当向本级政府和上一级审计机关报告并向相关部门通报审计结果。
审计机关在进行审计时，发现下列与建设项目直接有关的违法、违纪、违规情况时，应当及时通报相关行政主管部门或者有管辖权的其他单位予以调查或者协助调查，接到通报的部门和单位应当在30个工作日内调查完毕并将处理结果报审计机关或者协助审计机关查清有关事实。
（一）违反土地规划、拆迁、招投标、环境保护等城市建设管理法律、法规和规章的相关规定的；
（二）建设资金筹集中有违法、违规行为的；
（三）勘察、设计、建设、施工、 监理等单位不具备相应资质，或者与建设项目直接有关的财务收支与实际情况明显不符的；
（四）采购、供货单位与建设项目直接有关的财务收支与实际明显不符，或者其采购、供货合同中的标的物价格、质量、数量等与实际情况明显不符的；
（五）未能有效实施工程质量管理以及其他应当由相关部门和单位查处的违法和违纪、违规行为。
第三章 审计内容
第十三条 凡属国家规定必须进行开工前审计的建设项目，审计机关应当按规定的程序进行开工前审计，并将审计意见书送达建设单位和相关部门；对不符合国家规定的开工条件的，审计机关应当明确通知对资金拨付、使用负有监督管理职责的部门暂停拨付有关建设款项，并建议相关部门不予办理开工手续。
第十四条 建设项目开工前审计的主要内容：
（一）项目是否具备开工条件；
（二）资金来源是否合法，当年投入资金是否落实；
（三）设计编制的建设规模和标准是否符合相关规定并在批准的规模和范围之内；
（四）概（预）算编制依据是否充分，并和设计相符；
（五）法律、法规、规章规定审计的其他事项。
建设项目未办理开工前审计的，建设等相关部门不得办理开工建设手续。
第十五条 审计机关应当依照国家相关规定，对建设周期较长的大中型建设项目进行在建审计。
审计机关应当将建设项目在建审计的审计意见书及时送达建设单位及相关部门。对违反规定的有关事项，审计机关应当明确通知建设单位及相关部门限期纠正。对违法和重大违纪、违规事项，审计机关应当跟踪监督予以纠正，并及时报告本级政府。
审计机关进行在建审计，应当与被审计单位约定审计时限，并在约定时限内完成审计；法律、法规或者国家另有规定的，从其规定。
第十六条 建设项目在建审计的主要内容：
（一）项目设计总概算的调整情况；
（二）设计变更的内容和调整情况；
（三）建设项目的勘察、设计、施工、监理、采购等方面招投标的合法性、合理性和有效性；
（四）建设项目资金来源到位情况和按照国家规定的用途使用情况；
（五）建设项目涉及订立的各项合同、资金支出的真实性、合法性；
（六）建设成本及财务收支核算情况；
（七）是否足额计提和缴纳国家税费；
（八）建设单位有关财务收支的内部控制制度的建立和落实情况；
（九）法律、法规、规章规定审计的其他事项。
第十七条 对市政府公布的重点建设项目及国债资金建设项目，市审计机关应当进行全过程跟踪审计。
建设项目跟踪审计的主要内容，适用本办法第十四条、 第十六条 、第十九条的规定。
第十八条 建设项目竣工后，应当进行竣工决算审计。
建设单位应当自建设项目基本完工并经初步验收后，90日内向审计机关申请办理竣工决算审计并提交相关文件、资料。
审计机关应当自接到竣工决算审计申请书之日起30日内，编制审计方案、确定审计方式，向建设单位和相关部门送达审计通知书。
审计机关进行竣工决算审计，应当在送达审计通知书之日起90日内完成，但对大型建设项目或者有其他特殊情况的，经本级政府同意后可适当延长审计期限。
第十九条 建设项目竣工决算审计的主要内容：
（一）竣工决算报表和竣工决算说明书；
（二）建设项目投资和概算执行情况及变更签证情况；
（三）工程造价结算情况；
（四）交付的固定资产、流动资产、无形资产、递延资产和各项结余资金的情况；
（五）建设项目的建筑安装工程概算、设备投资概算、待摊投资的列支内容和分摊，其他投资列支的真实、合法等情况；
（六）尾工工程项目和资金预留的情况；
（七）建设资金使用及往来款项是否真实、合法、有无转移、侵占、挪用和违法集资、摊派、收费情况；
（八）建设收入和包干结余的分配及留成使用情况；
（九）是否足额计提和缴纳国家税费；
（十）法律、法规、规章规定审计的其他事项。
第二十条 建设项目资金使用以及勘察、设计、施工、监理等费用结算和采购、供货费用结算，应当以竣工决算审计结果为准。
财政部门批复财政投资或融资的建设项目竣工决算和相关部门办理资产移交手续，应当以该项目的竣工决算审计结果为准。
建设项目未经竣工决算审计的，计划、财政、建设等相关部门和建设项目主管部门不得办理工程价款最终结算和竣工验收以及资产移交手续。
第四章 其他
第二十一条 建设单位应当按照有关规定，定期向审计机关报送能够真实反映建设项目各个阶段资金使用情况的报表和相关资料。
第二十二条 审计机关对建设项目进行审计后，应当出具审计报告，书面征求被审计单位的意见。
被审计单位应当自收到征求意见的审计报告之日起10日内提出书面意见反馈给审计机关，逾期未提出书面意见的，视为无异议，并由审计人员予以注明。
被审计单位对审计报告提出异议的，审计机关应当予以复查核实并作出采纳或不予采纳的决定，不予采纳的还应当书面说明理由。
第二十三条 审计机关对被审计单位提出改进建议的，应当制作审计意见书；对需要依法予以处理或处罚的，应当制作审计决定书。
有关单位应当执行审计意见书和审计决定书，并将执行结果书面告知审计机关。
第二十四条 经本级政府和上一级审计机关同意，审计机关可以在一定范围内通报或者向社会公布建设项目的审计结果。
审计机关通报或者公布建设项目的审计结果，应当依法保守国家秘密和被审计单位的商业秘密。
第二十五条 审计核减资金，按照下列规定处理：
（一）未拨付的财政资金和国债资金，停止拨付；
（二）已拨付的财政资金和国债资金，由审计机关予以追缴，全额上缴财政；
（三）建设单位在建设项目中已确认支付的工程价款，由审计机关责成建设单位全额上缴财政。
第二十六条 审计机关委托社会中介组织和聘用相关专业人员进行建设项目审计所需的经费，按核减金额的10%予以安排解决。
前款所列经费，列入被审计项目的工程成本。
第五章 法律责任
第二十七条 被审计单位违反本办法规定，有下列行为之一的，由审计机关责令限期改正，处以警告，并可视情节予以通报批评；逾期不改正的，处以5千元以上3万元以下的罚款；审计机关认为应当对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分的，向其主管部门或上级机关提出书面建议；构成犯罪的提请司法机关依法追究刑事责任：
（一）拒绝或者拖延提供与建设项目审计事项有关的资料的；
（二）拒绝或者阻碍审计人员依法履行建设项目审计职责的；
（三）转移、隐匿、篡改、毁弃与建设项目审计事项有关的资料，或者提供虚假资料的；
依照前款规定追究相应责任，实施行政处罚后，被审计单位仍须接受审计机关的审计监督；
第二十八条 社会中介组织在建设项目审计中违反审计法律、法规、规章的相关规定或者国家有关社会中介组织管理的相关规定，审计活动显失客观、公证或者出具虚假审计报告的，审计机关应当暂停其审计工作，并提请有关部门依法予以处理；构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任。
第二十九条 有关部门和单位及其工作人员违反本办法规定，有下列行为之一的，由审计机关责令限期改正；对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员，由其所在单位或者上级机关依法给予行政处分；审计机关也可以向本级政府或者监察行政部门提出对相关责任人员给予行政处分的建议；情节严重构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任：
（一）对审计机关通报提请调查或者协助调查的审计事项拒不协助调查的；
（二）建设项目资金使用以及勘察、设计、施工、监理、采购、供货等费用结算，不以审计结果为准的；
（三）接到审计机关暂停拨付有关建设款项和不予办理开工手续的审计意见书之后，仍对不符合开工条件的建设项目拨付有关款项和办理开工手续的；
（四）对未经竣工决算审计的建设项目，擅自办理工程价款最终估算和竣工验收及资产移交手续的。
第三十条 部门和单位内部审计机构的工作人员，在建设项目审计中有本办法第三十一条所列行为之一的，由审计机关提请其所 在单位或上级机关停止其审计工作，给予处分；情节严重构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任。
审计机关聘用的专业人员在建设项目审计中，有本办法第三十一条所列行为之一的，审计机关应当解聘并依法予以处理；情节严重构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任。
第三十一条 审计机关审计工作人员违反本办法规定，有下列行为之一的，由审计机关或者上级机关依法给予行政处分；情节严重构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任：
（一）明知与被审计单位或者审计事项有利害关系而有意隐瞒，不主动申请回避的；
（二）有意隐瞒被审计单位财务方面违法或者违纪、违规行为的；
（三）泄露国家秘密或者被审计单位商业秘密的；
（四）无正当理由，在规定的审计期限内不完成审计工作的；
（五）有其他滥用职权、徇私舞弊、玩忽职守行为的。
第三十二条 违反本办法规定的其他行为，以及在建设项目审计中发现的违法或者违纪、违规行为，由审计、监察、财务、税务、物价、工商、建设等行政主管部门在各自法定职权范围内，依照有关法律、法规和规章的相关规定予以处理。
第三十三条 受罚当事人对审计机关依照本办法规定作出的行政处罚不服，或者被审计单位认为审计机关的其他行政行为侵犯其合法权益的，可依法申请行政复议或者提请行政诉讼。
第六章 附则
第三十四条 本办法自2004年6月1日起施行。
第三十五条 本办法由市审计局负责解释。
中国法医学鉴定体制浅论
山东省昌邑市人民医院 郝 亚 东
摘要：中国法医学鉴定体制重建于1980年，经过二十年的司法实践证明该体制已不符合现代中国法制的需要，本文论述了现行体制存在的弊端， 并提出建立新型体制模式的初步构想。
关键词：法医鉴定体制 法医鉴定结论
法医学鉴定是依据法医学专门知识，对与尸体、 活体以及与人体上的各种物质有关的问题进行医学分析、鉴别和判断，从而取得死亡原因、伤害程度、凶器种类、血型分析等结论性意见， 它在诉讼中具有十分重要的意义，它是查明案件事实，分清案件性质的重要根据， 同时又是鉴别案内其他证据是否真实的重要手段， 在某些案件中，法医学鉴定结论作为一种证据材料， 有着举重轻重的作用， 但是由于我国法医学鉴定体制不够完善，在鉴定的复核程序等许多方面没有严格的法律规定， 使得法医鉴定具有很大的随意性和可变性， 不同鉴定人往往会在同一问题上提出针锋相对的鉴定意见， 这样在诉讼中就形成了一个非常奇特的现象：法医学鉴定结论作为最应具有科学性的证据材料， 经常会成为当事人提出质疑最多的证据材料。
法医学鉴定结论是通过采用一系列科学手段和科学方法进行严密的科学活动的结果，具有科学性， 同时它又是一种法定证据材料， 这种证据材料只有经过严格的法定程序进行审查属实，才能作为定案的根据。 法医学鉴定结论的科学性与法定性， 决定了法医学鉴定体制的建立，必须满足其以上这两方面的要求， 即鉴定体制必须有助于达到鉴定结论的科学目标， 同时鉴定结论又必须接受法律程序的严格检验， 以确定其是否具有严谨的科学性，能否可被接纳为证据， 从而在案件审理中得以采用。
我国法医学鉴定体制现状及存在的问题
我国法医学鉴定体制建立于1980年， 由于当时我国的法制建设尚处初创阶段， 因此未能就法医学鉴定体制的组建进行严格的科学论证，只是依据公、检、 法三机关“相互制约、相互监督”的原则，在公安机关、 检察机关、人民法院内部都建立了相应的法医鉴定机构， 但由于没有具体的法律规定， 仅仅依据抽象的制约监督原则， 在实践中这种体制难以满足法医鉴定结论的法律要求，同时由于当时我国法医学专门人才较少， 故这种体制也不能满足法医学鉴定结论的科学性要求， 经过二十年的发展，我国法医鉴定队伍日益壮大， 但由于现行体制的制约，法医学鉴定队伍的人才优势无从发挥， 难以充分保证鉴定结论的科学性与法律上的要求， 随着我国司法制度改革的不断深入， 我国现行法医学鉴定体制已越来越不适应司法实践的需要， 甚至已严重阻碍了司法工作和司法改革，简要概括表现在如下三个方面：
一、 法院法医鉴定职能的存在难以保证鉴定结论的科学性与其法律上的要求。
法院代表国家行使审判权，在案件审理过程中， 法院应当始终保持完全中立的公正的立场， 在形式上不能受雇于当事人一方或另一方， 即原则上要求法院不能具有任何的偏向性，而法院法医则不同， 其在对外开展业务活动时，依一定的标准的收取鉴定费用， 此时法医是受一方当事人的委托从事鉴定活动， 虽然法律对法医学鉴定的要求是其应具有科学性、公正性和中立性， 但法医鉴定活动具有社会性质， 它是面向社会提供法医学鉴定服务的实验性机构。单纯从形式而言， 法医是受一方当事人的委托从事鉴定活动的， 它收取当事人的检验费用，为当事人提供服务，因此其具有偏向性， 这种偏向性与法律对鉴定活动的中立性要求是并存的， 这二者之间的矛盾通过鉴定人自身的主观意志来进行调和， 即鉴定人依靠自身良好的道德修养和对科学认真负责的态度进行公正、中立的鉴定活动， 但这种在形式上的偏向性存在是无可置疑的。
由于法院法医与法院之间的特殊关系， 使得法院法医在诉讼中具有了双重身份， 他既是法院的下属机构，为法院提供法医学鉴定方面的咨询活动， 同时又为当事人所委托提供鉴定服务， 客观上为该方当事人的证人，法院法医在诉讼中的这种双重身份无疑将改变法院的根本性质，改变法院作为案件审判者应具有的中立、 公正的性质。 法院指定当事人委托本院法医进行法医学鉴定的同时又就有关鉴定问题向本院法医咨询， 这种“自鉴自审”的方式难免使法医学鉴定结论的公正性与客观性受到怀疑。在司法实践中， 受案法院作为涉讼的法医的上级，不可能毫无偏私的审查鉴定结论， 特别是在有数份不同鉴定结论的情况下， 只要其中的鉴定结论之一出自本法院的法医之手， 受案法院就会偏袒自己的法医所作出的鉴定结论，至少在形式上是这样， 其原因与法院法医与法院间的特殊关系是不可分的。 为维护本法院的权威性，本院法医的鉴定权威性及为了照顾自己(受案法官)与承办鉴定事务的法医本人间的同事关系，一些法官往往不经辩论和质证程序而直接采纳本法院法医的鉴定结论， 这种外在的偏私形式显然不符合法医学鉴定结论的法律要求， 而且由于其没有经过法庭辩论程序的严格考验，鉴定结论的科学性目标也是同样难以得到实现的。
二、 现行法律对法医学鉴定人的资格及权利义务等无明确规定，难以保证法医鉴定结论的科学性与公正性。
对法医学鉴定人资格的审查确定， 应当有一定的标准， 而我国法医学鉴定制度并未对此做出相应的明确规定，由于我国法医学鉴定机构设置混乱， 各法医鉴定机构自定准入条件，各机构人员自由出入， 在个案审判时法官随意指定鉴定人，没有做到法医学鉴定人的专业化、行业化管理。
作为法医学鉴定主体的鉴定人， 主导着鉴定的整个过程， 其知识结构和业务水平直接影响着法医鉴定结论的质量。法医鉴定工作本身具有很强的理论性与实践性，由于我国目前尚无较完善的鉴定人资格认证制度， 在具体的法医学鉴定活动中，鉴定人的指定、 选择无明确的标准，具有极强的随意性、 在组织鉴定时很难保证相当难度的鉴定由相应职级资格的人员进行， 这直接或间接的影响到了法医学鉴定的质量， 同时由于没有相应的法医学鉴定人资格认证制度， 司法机关办案人员和诉讼当事人对鉴定人的资格、能力、 业务水平等方面的监督无从实现，使诉讼过程“举证、质证、 认证”时控辩双方及法官都处于一种无奈的境地，只有多次委托鉴定， 这无形中增加了国家和当事人人力、财力的浪费。
现在我国法医学鉴定人的来源主要是高等医科学校毕业的学生， 这些人走出校门即来到单位从事法医鉴定工作，由于学校专业课程设置不尽合理， 加之未建立鉴定人资格认证制度和完善的毕业后的继续教育、 进修和培训制度，法医鉴定人的责任、 权利和义务无从保证，没有相应的错案医院制度，缺乏激励机制， 而法医学学科的发展更新速度又很快， 因此法医学鉴定人的专业知识结构先天不足同时又老化很快， 常常不能适应鉴定工作的需要。 同时由于鉴定人的单纯医学学科出身导致其法学方面的知识严重不足， 而法医鉴定存在的前提和目的就是为执行法律法规服务， 在鉴定时难以区分清楚每一鉴定案件涉及的法律法规所调整的社会关系和犯罪、违法行为的构成要件，不能具体案件、具体分析， 所作出的鉴定结论必然常常会不符合法律法规的规范性要求，造成鉴定的失误。
三、我国法医鉴定管理机制严重缺位，不能保证鉴定结论法律公正性和科学性目标的实现。
我国从中央到地方，指导、 管理法医鉴定工作的职能一直没有明确的归属， 由此导致法医学鉴定机构多系统多层次设置，管理隶属关系不顺， 目前实践中拥有法医鉴定权的机构主要有以下四类：
1.公安机关、国家安全机关、检察机关、 审判机关各自设立的法医鉴定机构。
2.高等法学院校、 高等医学院校及某些科研机构内部设立的法医学鉴定机构。
3.司法行政机关设立的法医学鉴定机构
4.依据我国刑事诉讼法第120条的规定由省级人民政府指定的医院①
以上法医鉴定机构彼此独立、自生自灭、各自为政、守门户的无序现象，既造成了主体的良萎不分， 参差不齐，又易引发法医鉴定市场的不正当、不公正竞争。 多统多层次并存、相互分割和封锁的法医学鉴定组织体系，使法医学鉴定活动在实际上处于失控无序的状态， 无法进行统一的监督和管理。一方面不同系统、 不同层次的鉴定机构之间受理鉴定的范围不明确， 在司法实践中鉴定管理工作普遍存在着随意性，只要有送鉴的， 不管自己有无鉴定权，不管有无办案机关的委托， 也不管是否属于自己的管辖区域和是否有鉴定能力， 更不管是否进行重复鉴定，只要有利可图就来者不拒， 或者本应受理的鉴定业务随意拒绝受理造成当前法医鉴定工作混乱无章，另一方面由于没有相应法律规定， 各鉴定机构之间相互扯皮，终局鉴定不明确， 导致鉴定结论相互矛盾冲突，必然使办案人员无所适从、难以采信， 造成案件久拖不决，严重影响了诉讼效率，对案件的起诉， 审理和公正裁决产生负面效应。
建立新型法医学鉴定体制的构想
一、 建立独立于公安司法机关以外的法医学鉴定体系
公安机关、 检察机关内部的法医机构是为国家利益提供法医学鉴定活动的机构， 为了平衡社会公众利益与国家利益，保护社会公众诉讼民主的需求， 有必要建立面向社会公众提供服务的法医学鉴定体系。
在司法机关以外依法设立的法医学鉴定机构， 主要应包括政法高等院校、医学高等院校、 其他科研机构内部设立的法医学鉴定机构以及省级政府指定的医院内设立的法医学研究机构。 这些机构的存在能够使当事人具有选择鉴定机构或鉴定人的权利和灵活性， 从而降低了诉讼成本，保障了诉讼民主的实现。另外， 在司法机构以外设立的法医鉴定机构多为高等院校内部的科研机构，这些机构参与法医鉴定工作， 能够满足法医学鉴定力量不足地区的实际需要， 填补其法医学鉴定科学的空白，同时亦有利于法医学学科的发展和高级专业人才的培养。
司法机关以外法医学鉴定机构的存在， 使我国法医学鉴定体制呈现“多元化”结构， 这种“多元化”体制能够避免鉴定机构的行政化与官僚化， 使法医学鉴定工作能真正做到“百家争鸣”， 在公平竞争中可能更好地提高法医学鉴定的总体水平， 从而使法医学鉴定结论的科学性目标得以实现。
二、取消法院内部的法医鉴定机构，保留公安、 检察机关的法医组织。
法院内部存在法医鉴定机构违反了事物发展的普遍逻辑，在司法实践中造成种种无法克服的矛盾， 不能确保实现法医学鉴定结论的科学目标， 不能严格的使法医学鉴定结论接受诉讼程序的检验。 在我国审判模式改革后，法院已不再承担收集证据和举证的责任， 其所属的法医鉴定机构对于审判职能的实现已无多少实际意义，取消法院内部的法医部门， 法官对鉴定结论的审查检验会比较独立的严格依诉讼程序办事， 对来自任何部门的鉴定结论会采取一视同仁的态度， 不会因照顾亲疏关系而有损司法公正， 这样法医鉴定结论的科学性和法律性要求将会得到最大满足。
公安机关、 检察机关内部的法医组织的保留有着其客观必然性。公安、 检察机关在刑事侦查活动中是国家的代表，其活动宗旨是维护国家和社会全体的利益， 在刑事诉讼中，他们具有共同的目标， 即为侦破和打击犯罪而努力。公安、检察机关内部设立法医鉴定机构， 是为了寻求科学的证据以认定犯罪事实， 从而准确的打击犯罪，同时也是提高办案效率， 保守办案活动中秘密的需要。
公安机关、 检察机关的侦查职能的行使离不开专业鉴定人员的帮助， 尤其是在公安机关的侦查活动中需要通过法医学鉴定活动服务的问题是大量的， 而且公安机关已建立起与这种需要相适应的力量雄厚的法医学鉴定队伍，取消公安机关内部的法医机构， 势将严重影响其侦查工作的顺利开展。而检察机关法医鉴定机构的存在，在很大程度上是为了与公安机关相互制衡的需要， 因为在我国公安机关是一个权力十分强大的独立系统， 必须由检察机关加以遏制，以免其权力过度膨胀， 如果在保留公安机关内部法医机构的同时撤销检察机关内部法医部门的设置， 则必然会打破原有的公安机关与检察机关之间的制衡机制。
三、 确立司法行政机关作为法医学鉴定工作的管理机构。
将司法行政机关作为法医鉴定工作的管理机构、 赋予其管理、指导、监督法医鉴定工作的职能， 在全国建立以司法行政系统为管理主体的面向社会提供服务的法医学鉴定体系， 从而实现法医鉴定管理的统一化和规范化。
首先， 要建立完善的法医学鉴定人资格认证制度。通过严格的考试、考核程序， 使进入法医学鉴定队伍的人员在专业知识方面都必须具有精深的造诣， 从而保证法医学鉴定的科学性。在近期内， 司法行政机关可以在中央和省两级组织资深法医鉴定专业权威人士建立相应考评组织，对现有法医鉴定人进行考试或考核， 以确定其是否具有继续持有法医学鉴定工作的资格， 远期则应由中央司法行政机关组织进行全国性的每年一次的法医学鉴定人资格考试， 考试合格的人员在进行相应培训合格后，由司法行政机关颁发证书， 建立国家或地区法医鉴定人员名册，实行行业化管理， 鉴定人名册在每年必行的业务考核后予以更新并通过新闻媒介等向社会公布，以便于办案单位或诉讼当事人从中挑选和对其工作进行监督。
其次，应建立错鉴追究制度。 法医学鉴定应仿效司法机关实行的错案追究制，建立错鉴追究制度。 办错案要赔偿，追究办案人员的责任，鉴定错误，也应当赔偿，追究法医学鉴定人的责任。错误鉴定带来的错捕、错诉、错判，追究直接办案人员的责任是不公正的，由公、检、法部门承担错案赔偿也是不合理的， 只有追究做出错误鉴定的鉴定人员的责任才是公正的， 由做出错误鉴定的单位或机构赔偿才是合理的。 案件当事人因错误鉴定遭受的损失，可以向鉴定机关申请要求赔偿， 鉴定机关拒不赔偿的可以向法院提起请求赔偿的诉讼。 由于做出错误鉴定的后果将直接由鉴定人或鉴定机构自己承担， 将会极大调动起法医鉴定人的责任感， 从而避免错误鉴定的产生。
第三，建立鉴定人出庭制度， 使法医学鉴定接受诉讼程序严格的检验。目前鉴定人出庭质证的极少， 这种状况应当改变，根据我国诉讼法的规定， 法庭开庭时，可以通知鉴定人到庭作证， 在法庭上就鉴定的事宜做出相关说明并接受案件当事人及其律师的质证和法庭审判组织的认证。 这既能体现鉴定人对其鉴定结论的负责，也能够增强法医鉴定工作的透明度， 这样的法医学鉴定结论经过严格的程序审查考验， 其科学性和法律上的公正性才能得到保证。
四、 对当事人的重新鉴定申请权的行使不应作出限制。
法医学鉴定结论的作为证据的一种， 必须经查证属实，才能作为定案的依据。理论界有这样一种说法， 上一级鉴定机构出具的鉴定结论的效力高于下一级鉴定机构出具结论的效力②，这种说法无疑是错误的。 从理论上说，法医学鉴定的结果是一种客观真理， 不应该根据鉴定机构的级别高低来判断其质量， 实践中有的地方的确存在着哪个鉴定机构的级别高， 名气大就采用谁的倾向。在出现多种鉴定结论时， 法律对法院根据什么标准来采信并没有做出具体规定，在这种情况下， 法官应如何对待呢？ 有人以平衡保护当事人权利和诉讼效率为由限制重新鉴定的次数③，这显然是不妥当的。 我个人认为，在当事人对鉴定结论存在异议的情况下， 无论这种异议来自原告还是被告， 法官都应根据举证责任原则审慎地进行判断。如果提出异议方虽发现鉴定结论有疑点，但却无充足理由予以证实， 那么法官可根据庭审情况接纳该鉴定结论为证据， 如果提出异议方发现并证实了鉴定结论存在合理的疑点， 那么该当事人有权申请重新鉴定。新的鉴定结论作出后， 一方发现有新的疑点并可证实的，应允许其再次申请更新鉴定， 直至双方对鉴定结论均不能提出合理怀疑为止， 法官方可将其作出证据采用。
虽然这样的鉴定活动时间或许太长， 但我们应当考虑到诉讼的公正性和鉴定结论的科学性。我们应该相信法医科学的力量，相信法医学专家的良知和智慧， 他们一定有能力使当事人免受讼累之苦。 随着现代科学技术的发展，法医学检验的范围和深度也越来越广泛和精确，将为侦查和审判工作提供更加可靠的科学依据④。 那种以平衡保护双方当事人权利和诉讼效率为借口限制当事人重新鉴定次数的做法， 无疑是对当事人诉讼民主权利的侵害。
参考文献
①《司法鉴定证出多门 规范运作刻不容缓》 《法制日报》2001.4.4 肖黎明
②《给鉴定结论开处方》 法医网 2001.2.16 杨进善
③《规范我国司法鉴定的思考》 法医网 2001.4.5 瞿建林 郭志媛
④《法医学》 356页 中国人民大学出版社 1991年版 赵医隆主编
